Procès de "l'affaire Siné"

La "belle affaire", qui a débouché sur l'éviction de Siné de l'équipe Charlie Hebdo 2 et sur l'heureuse création de l'hebdomadaire Siné Hebdo, vient d'être discutée à la sixième chambre du tribunal correctionnel de Lyon présidé par Fernand Schir. Les débats de société qui s'y sont déroulés ont été passionnants notamment sur les questions de liberté d'expression, de défense de la laïcité et accessoirement sur les liens entre les médias et les sphères du pouvoir.
Ainsi vient de se terminer le procès intenté par la Licra (défendue par Me Alain Jakubowicz) à Bob Siné, l'ex-chroniqueur de Charlie Hebdo 1 et 2 (viré par Philippe Val pour d'obscures raisons) et Directeur de publication de Siné Hebdo pour "incitation à la haine raciale". Ce procès se révèle très paradoxal dans la forme, puisque la Licra accuse Siné de racisme et d'antisémitisme sans mettre en cause la responsabilité de Val en tant que Directeur de publication de Charlie hebdo 2. Val se défend et est défendu, mais contre rien, aucune accusation...(?) Celui-ci nie d'ailleurs avoir lu les chroniques incriminées et avoir été "alerté par téléphone", ce qui en dit long sur les raisons de ses agissements qui l'ont conduit in fine à se présenter comme "témoin" à charge dans cette affaire. C'est dire s'il a agit non par éthique comme il s'en est défendu pour virer Siné, mais bien en prétextant le soit disant antisémitisme de Siné. Ou encore par on ne sait quelle pression de tel ou tel... Bref un Val quelque peu embrouillé.

BHL qui comme à son habitude maltraite ses sources documentaires, n'a rien trouvé d'autre que de chercher de l'explicite à l'implicite (sous-entendu de l'antisémitisme subliminal de Siné) en "regardant sa biographie" et en utilisant des citations sorties de leur contexte et remâchées sur un ton d'atermoiement, loin, bien loin du ton satirique et provocateur de Siné. Dominique Sopo, erreur de casting sûrement, était dans le "camp inquisiteur" face à certains des fondateurs du mouvement SOS racisme dont il est président aujourd'hui. Cette situation paradoxale et ce curieux antagonisme ne fait qu'ajouter de la confusion aux accusations.
Ces accusations d'ailleurs reprochées à Siné se révèlent bien fausses pour ceux qui le connaissent ou qui le lisent, mais aussi à la lueur des nombreux témoignages* en sa faveur: 

Filoche confirme qu' "il n'y a pas l'ombre d'une brèche d'antisémitisme dans cet homme"; Bedos rappelle que cette affaire le heurte au point de déplorer que "l'on pourchasse les antisémites comme le Macarthisme le faisait avec les communistes." en concluant "Mais que l'on recherche les vrais antisémites!"; Ghozali s'étonne sur le fait que "certains ne comprennent pas l'humour français" et affirme que "cette affaire est politique."; Mark Held déclare à Me Jakubowicz que, quand il cite Siné, "son ton n'est pas celui de Siné", que "Siné est un juif d'honneur" et que ce procès "est une querelle d'allemands"; Jean-Marie Laclavetine déplore la mauvaise foi de l'accusation qui lui fait penser "à une armée des 12 singes de la pensée unique" dont ferait partie BHL, et prévient que "si il y a condamnation de Siné, l'autocensure augmenterait" en même temps que le "sentiment d'asphyxie" de la liberté d'expression. André Langaney rappelle la censure qui s'exerce dans Charlie Hebdo 2 et réaffirme "qu'il y a qu'une seul race d'être humain" et "qu'il n'y a pas de segmentation possible."; Enfin l'intervention drôle, scientifique et littéraire de Dominique Lagorgette n'a fait que montrer que Siné "préférait les porte-jartelles aux voiles" et confirmé le génie satirique de Siné.

Le procureur Bernard Reynaud demande la relaxe, considérant que "Siné n'incite pas à la haine d'une communauté en particulier", mais s'en prend à ceux qui affichent des signes extérieurs de communautarisme; pour conclure à une simple "profession de foi d'athéisme, de laicité". En rappelant au passage que les magistrats "ne sont pas des snipers de la Morale", s'en prenant à la ligne d'accusation de la Licra.
Durant les plaidoyers, la défense (Maître Thierry Levy et Maître Dominique Tricaud) n'ont cessé de dénoncer la mauvaise foi de l'accusation. Notamment en regrettant la manipulation des citations satiriques présentées hors contexte. La défense parle même du "caractère stalinien du procès" et du fait "que les victimes (de ce procès) sont les vrais victimes de l'antisémitisme". La défense parle d'affaire politique en démontrant que "Val aurait succombé au appel du pouvoir" et ainsi rendu service au président de la République.

*Témoins de la défense:

Gérard Filoche – Inspecteur du travail. Co-fondateur de SOS Racisme, Guy Bedos – Artiste et délégué de la Ligue des Droits de l’Homme,, Sid Ahmed Ghozali – Ancien 1er Ministre algérien, opposant au FIS, Mark Held - Architecte, Jean-Marie Laclavetine – Auteur et éditeur chez Gallimard, Dominique Lagorgette - Linguiste à l’Université de Savoie et André Langaney – Professeur au Muséum national d’Histoire naturelle.